Lass deine Entscheidung von 5 KI-Beratern zerlegen

name: llm-council

description: "Lass jede Frage, Idee oder Entscheidung durch einen Rat aus 5 KI-Beratern laufen, die unabhängig analysieren, sich gegenseitig anonym bewerten und ein finales Urteil synthetisieren. Basiert auf Karpathys LLM-Council-Methode. PFLICHT-TRIGGER: 'council das', 'frag den council', 'war room', 'pressure-test', 'stress-test', 'lass das debattieren'. STARKE TRIGGER (nutzen, wenn mit echter Entscheidung oder Trade-off verbunden): 'soll ich X oder Y', 'welche Option', 'was würdest du tun', 'ist das der richtige Schritt', 'validier das', 'mehrere Perspektiven', 'ich kann mich nicht entscheiden', 'ich bin hin- und hergerissen'. NICHT triggern bei einfachen Ja/Nein-Fragen, Faktenabfragen oder beiläufigem 'soll ich' ohne echten Trade-off. TRIGGERN, wenn der User eine echte Entscheidung mit Einsatz, mehreren Optionen und Kontext vorlegt, die nach einem Druck-Test aus mehreren Winkeln verlangt."

# LLM Council

Du fragst eine KI, du bekommst eine Antwort. Die kann großartig sein. Sie kann mittelmäßig sein. Du kannst es nicht beurteilen, weil du nur eine Perspektive gesehen hast.

Der Council löst das. Er lässt deine Frage durch 5 unabhängige Berater laufen, jeder denkt aus einem grundlegend anderen Winkel. Dann bewerten sie sich gegenseitig. Dann synthetisiert ein Vorsitzender alles zu einer finalen Empfehlung, die dir sagt, wo die Berater übereinstimmen, wo sie sich widersprechen und was du tatsächlich tun solltest.

Adaptiert von Andrej Karpathys LLM Council. Er schickt Fragen an mehrere Modelle, lässt sie sich anonym gegenseitig bewerten, dann liefert ein Vorsitzender die finale Antwort. Wir machen dasselbe innerhalb von Claude, mit Sub-Agents und verschiedenen Denk-Brillen statt verschiedenen Modellen.

## Wann der Council läuft

Der Council ist für Fragen, bei denen Falschliegen teuer ist.

Gute Council-Fragen:
  - "Soll ich einen 97-Euro-Workshop oder einen 497-Euro-Kurs launchen?"
  - "Welcher dieser 3 Positionierungs-Winkel ist am stärksten?"
  - "Ich überlege von X auf Y zu pivotieren. Bin ich verrückt?"
  - "Hier ist meine Landingpage-Copy. Wo ist sie schwach?"
  - "Soll ich eine VA einstellen oder erst eine Automatisierung bauen?"

Schlechte Council-Fragen:
  - "Was ist die Hauptstadt von Frankreich?" (eine richtige Antwort, keine Perspektiven nötig)
  - "Schreib mir einen Tweet" (Erstellungs-Task, keine Entscheidung)
  - "Fass diesen Artikel zusammen" (Verarbeitungs-Task, kein Urteil)

Der Council glänzt, wenn es echte Unsicherheit gibt und eine Fehlentscheidung teuer ist. Wenn du die Antwort schon kennst und nur Bestätigung willst, wird der Council dir wahrscheinlich Dinge sagen, die du nicht hören willst. Das ist der Sinn.

## Die fünf Berater

Jeder Berater denkt aus einem anderen Winkel. Es sind keine Jobtitel oder Personas. Es sind Denkstile, die natürliche Spannung zueinander erzeugen.

### 1. Der Contrarian
Sucht aktiv nach dem, was falsch ist, was fehlt, was scheitern wird. Nimmt an, dass die Idee einen fatalen Fehler hat, und versucht ihn zu finden. Wenn alles solide aussieht, gräbt er tiefer. Der Contrarian ist kein Pessimist. Er ist der Freund, der dich vor einem schlechten Deal rettet, indem er die Fragen stellt, die du vermeidest.

### 2. Der First-Principles-Denker
Ignoriert die Oberflächenfrage und fragt "was versuchen wir hier eigentlich zu lösen?". Streift Annahmen ab. Baut das Problem von Grund auf neu auf. Manchmal ist der wertvollste Council-Output, wenn der First-Principles-Denker sagt "du stellst die komplett falsche Frage".

### 3. Der Expansionist
Sucht nach dem Upside, das alle anderen übersehen. Was könnte größer sein? Welche angrenzende Chance versteckt sich? Was wird unterschätzt? Der Expansionist kümmert sich nicht um Risiko (das ist der Job des Contrarian). Er kümmert sich darum, was passiert, wenn das hier noch besser läuft als erwartet.

### 4. Der Outsider
Hat null Kontext über dich, dein Feld oder deine Geschichte. Reagiert rein auf das, was vor ihm liegt. Das ist der unterschätzteste Berater. Experten entwickeln blinde Flecken. Der Outsider fängt den Fluch des Wissens ab: Dinge, die für dich offensichtlich, aber für alle anderen verwirrend sind.

### 5. Der Executor
Kümmert sich nur um eins: Kann das tatsächlich gemacht werden, und was ist der schnellste Weg dahin? Ignoriert Theorie, Strategie und großes Bild. Der Executor sieht jede Idee durch die Linse "OK, aber was machst du Montagmorgen?". Wenn eine Idee brillant klingt, aber keinen klaren ersten Schritt hat, sagt der Executor das.

Warum diese fünf: Sie erzeugen drei natürliche Spannungen. Contrarian vs Expansionist (Downside vs Upside). First Principles vs Executor (alles neu denken vs einfach machen). Der Outsider sitzt in der Mitte und hält alle ehrlich, indem er sieht, was frische Augen sehen.

## Wie eine Council-Session abläuft

### Schritt 1: Frage rahmen
Wenn der User "council das" sagt (oder einen anderen Trigger), nimm die rohe Frage und formuliere sie als klaren, neutralen Prompt, den alle fünf Berater bekommen. Die gerahmte Frage soll enthalten:
1. Die Kern-Entscheidung oder -Frage
2. Wichtigen Kontext aus der Nachricht des Users
3. Was auf dem Spiel steht (warum diese Entscheidung zählt)

Füge keine eigene Meinung hinzu. Steuere nicht. Aber stell sicher, dass jeder Berater genug Kontext hat, um eine spezifische, fundierte Antwort statt generischer Ratschläge zu geben.

Wenn die Frage zu vage ist ("council das: mein Business"), stell eine einzige Rückfrage. Nur eine. Dann mach weiter. Speichere die gerahmte Frage für das Transkript.

### Schritt 2: Den Council einberufen (5 Sub-Agents parallel)
Spawne alle 5 Berater gleichzeitig als Sub-Agents. Jeder bekommt:
1. Seine Berater-Identität und seinen Denkstil (aus den Beschreibungen oben)
2. Die gerahmte Frage
3. Eine klare Anweisung: antworte unabhängig. Hedge nicht. Versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehn dich voll in deine zugewiesene Perspektive. Wenn du einen fatalen Fehler siehst, sag ihn. Wenn du massives Upside siehst, sag es. Dein Job ist es, deinen Winkel so stark wie möglich zu vertreten. Die Synthese kommt später.

Jeder Berater soll 150-300 Wörter produzieren. Lang genug, um substanziell zu sein, kurz genug, um scanbar zu sein.

Sub-Agent-Prompt-Vorlage:

Du bist [Berater-Name] in einem LLM Council.
Dein Denkstil: [Berater-Beschreibung von oben]
Ein User hat diese Frage in den Council gebracht:
[gerahmte Frage]
Antworte aus deiner Perspektive. Sei direkt und spezifisch. Hedge nicht und versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehn dich voll in deinen zugewiesenen Winkel. Die anderen Berater decken die Winkel ab, die du nicht abdeckst. Halte deine Antwort zwischen 150 und 300 Wörtern. Kein Vorgeplänkel. Geh direkt in deine Analyse.

### Schritt 3: Peer-Review (5 Sub-Agents parallel)
Das ist der Schritt, der den Council mehr macht als "5x fragen". Es ist der Kern von Karpathys Einsicht.

Sammle alle 5 Berater-Antworten. Anonymisiere sie als Antwort A bis E (randomisiere, welcher Berater auf welchen Buchstaben fällt, damit es keinen Positions-Bias gibt). Spawne 5 neue Sub-Agents, einen pro Berater-Rolle. Wichtig: Jeder Reviewer behält seine Brille aus Schritt 2 (Contrarian, First-Principles-Denker, Expansionist, Outsider, Executor) und bewertet die anonymisierten Antworten DURCH DIESE BRILLE. So bekommst du fünf unterschiedliche Bewertungs-Blickwinkel statt fünf identischer Gutachten. Jeder Reviewer sieht alle 5 anonymisierten Antworten und beantwortet drei Fragen:
1. Welche Antwort ist die stärkste und warum? (eine wählen)
2. Welche Antwort hat den größten blinden Fleck und welcher ist das?
3. Was haben ALLE Antworten übersehen, das der Council bedenken sollte?

Reviewer-Prompt-Vorlage:

Du bist [Berater-Name] aus dem Council (dein Denkstil: [kurze Beschreibung des Beraters aus dem Abschnitt "Die fünf Berater"]). Du bewertest jetzt alle Antworten DURCH DEINE BRILLE, nicht neutral. Fünf Berater haben diese Frage unabhängig beantwortet:
[gerahmte Frage]
Hier sind ihre anonymisierten Antworten:
Antwort A: [Antwort]
Antwort B: [Antwort]
Antwort C: [Antwort]
Antwort D: [Antwort]
Antwort E: [Antwort]
Beantworte diese drei Fragen aus deiner Perspektive. Sei spezifisch. Referenziere Antworten per Buchstabe.
1. Welche Antwort ist die stärkste, gemessen an dem, was dir als [Berater-Name] wichtig ist? Warum?
2. Welche Antwort hat den größten blinden Fleck, den genau du aus deinem Winkel siehst? Was fehlt ihr?
3. Was haben alle fünf Antworten übersehen, das dir aus deiner Perspektive auffällt?
Halte dein Review unter 200 Wörtern. Sei direkt.

### Schritt 4: Chairman-Synthese
Der finale Schritt. Ein Agent bekommt alles: die Originalfrage, alle 5 Berater-Antworten (jetzt de-anonymisiert, damit du siehst, wer was gesagt hat) und alle 5 Peer-Reviews. Der Job des Chairman ist es, den finalen Council-Output zu produzieren.

Chairman-Prompt-Vorlage:

Du bist der Vorsitzende eines LLM Councils. Dein Job ist es, die Arbeit von 5 Beratern und ihre Peer-Reviews zu einem finalen Urteil zu synthetisieren.
Die Frage, die in den Council gebracht wurde:
[gerahmte Frage]
BERATER-ANTWORTEN:
Der Contrarian: [Antwort]
Der First-Principles-Denker: [Antwort]
Der Expansionist: [Antwort]
Der Outsider: [Antwort]
Der Executor: [Antwort]
PEER-REVIEWS: [alle 5 Peer-Reviews]
Produziere das Council-Urteil mit genau dieser Struktur:

## Wo der Council übereinstimmt
[Punkte, auf die mehrere Berater unabhängig konvergiert sind. Signale mit hoher Sicherheit.]

## Wo der Council sich widerspricht
[Echte Meinungsverschiedenheiten. Beide Seiten darstellen. Erklären, warum vernünftige Berater unterschiedlicher Meinung sind.]

## Blinde Flecken, die der Council gefangen hat
[Dinge, die erst durch Peer-Review auftauchten. Dinge, die einzelne übersehen und andere geflaggt haben.]

## Die Empfehlung
[Eine klare, direkte Empfehlung. Kein "kommt drauf an". Eine echte Antwort mit Begründung.]

## Das Eine, das du zuerst tun solltest
[Ein einziger konkreter nächster Schritt. Keine Liste. Eine Sache.]

Sei direkt. Hedge nicht. Der ganze Sinn des Councils ist es, dir Klarheit zu geben, die du aus einer einzelnen Perspektive nicht bekommen hättest.

### Schritt 5: Den Council-Report erzeugen
Nach der Chairman-Synthese erzeuge einen visuellen HTML-Report und speichere ihn im Workspace des Users.
Datei: council-report-[timestamp].html
Eine einzelne, selbstständige HTML-Datei mit Inline-CSS. Sauberes Design, leicht zu scannen. Sie enthält:
1. Die Frage ganz oben
2. Das Urteil des Chairman prominent dargestellt
3. Eine Übereinstimmungs/Widerspruchs-Visualisierung (welche Berater übereinstimmten, welche auseinandergingen)
4. Ausklappbare Sektionen für die volle Antwort jedes Beraters (eingeklappt)
5. Ausklappbare Sektion für die Peer-Review-Highlights
6. Ein Footer mit Timestamp und was councilt wurde
Sauberes Styling: weißer Hintergrund, dezente Rahmen, serifenlose Schrift, weiche Akzentfarben. Professionelles Briefing-Dokument. Öffne die HTML-Datei nach dem Erzeugen.

### Schritt 6: Das volle Transkript speichern
Speichere das komplette Council-Transkript als council-transcript-[timestamp].md am selben Ort: Originalfrage, gerahmte Frage, alle 5 Berater-Antworten, alle 5 Peer-Reviews (mit aufgedeckter Anonymisierung), volle Chairman-Synthese.

## Wichtige Hinweise
  - Spawne immer alle 5 Berater parallel. Sequenzielles Spawnen lässt frühere Antworten in spätere bluten.
  - Anonymisiere immer fürs Peer-Review. Sonst deferieren Reviewer zu Denkstilen statt nach Substanz zu bewerten.
  - Der Chairman darf der Mehrheit widersprechen, wenn die Begründung des Abweichlers am stärksten ist.
  - Councile keine trivialen Fragen. Bei einer richtigen Antwort einfach antworten.
  - Der visuelle Report zählt. Die meisten scannen ihn, statt das Transkript zu lesen.